Zgoda na budowę ośrodka w Beskidzie Małym (Strona 2 z 9)

To są za małe góry na taką inwestycje . Jak to zrobią to pozostanie podziwiać tylko sarenki z większych zwierząt w BM.
Mnie już odgłosy z trasy w Prciakach preszkadzają  tzn. muzyka , krzyki itd gdy stok otwarty a jak zrobią jeszcze kilka takich tras to ja sobie tego nie wyobrażam.

Wystarczy że zacytuję świętą prawdę jaką napisał Staszek wcześniej w tym wątku

Cała ta sytuacja przypomina mi przedostatni rozdział z "Władcy Pierścieni": "Porządki w Shire", (kto czytał, ten wie o co chodzi), tylko że tam historia, koniec końców, skończyła się w miarę dobrze, a tutaj mam co do tego jednak obawy...
Słyszałem także głosy mieszkańców gminy Andrychów, którzy to cieszą się z tej inwestycji, bo "za tym idą nowe miejsca pracy", tylko coś mi się nie wydaje, by jakaś szczególna rzesza ludzi znalazła tam pracę... (pomijając okres budowy). W każdym bądź razie jest mi niezmierni przykro, że za wszelką cenę, bez skrupułów, próbuje się zniszczyć tak piękne okolice w imię turystyki, a raczej "turystyki"

Dzięki Darku za te rośliny!
Nic jeszcze nie jest przesądzone. Do wszystkich informacji prasowych podchodźmy z rezerwą.

Ostatnio edytowany przez Staszek (2014-02-24 21:21:10)

Dziękuję za poniższy artykuł:
http://www.malopolska24.pl/index.php/20 … ciarskiej/

(...) [Zatrudnieni przez inwestora specjaliści] przygotowują inwentaryzację przyrodniczą terenu, w którym właściciel pragnie zainwestować. To pierwsze takie opracowanie na terenie Beskidu Małego, a unikalne nawet w skali całych Karpat [??? - mój przypis], przygotowane przez biologów różnych specjalizacji. Inwentaryzacja obejmuje teren, na który ewentualne inwestycje mogą potencjalnie oddziaływać. Dodatkowo, specjaliści od architektury krajobrazu proponują sposób rozmieszczenia przyszłej infrastruktury tak, aby jak najmniej była widoczna z zewnątrz i nie szpeciła krajobrazu. Po rocznych pracach, wstępne wyniki inwentaryzacji zostały przedstawione na publicznym spotkaniu w Andrychowie. Niestety, zaprezentowany materiał zamiast stać się podstawą do dalszej merytorycznej dyskusji i sugestii ewentualnych dodatkowych badań, czy opracowań został przez głównego oponenta, przeciwnika inwestycji Pracownię na Rzecz Wszystkich Istot zanegowany i odrzucony, nawet bez dokładnego zapoznania się z całością roboczego, w końcu, materiału."

Po przeczytaniu całego artykułu rysuje mi się przed oczami następujący przebieg wydarzeń:
1. Inwestor zaproponował plan zagospodarowania terenu. Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot: "Nie wolno!"
2. Inwestor zatrudnił specjalistów z biologii i innych dziedzin, wydał grube pieniądze na prace całoroczne. Czyli tyle ile powinna trwać prawidłowo przeprowadzona inwentaryzacja przyrodnicza.
3. Inwestor poszedł na kompromis, rozumiejąc że szturmem sprawy nie wygra. Podszedł do sprawy jak profesjonalista. Odbyła się publiczna debata. Dobrze przygotowany merytorycznie inwestor kontra ekolodzy z wiedzą na tyle znikomą, że krzyczą tylko: "Hańba!" jak Zagłoba.

Inna sprawa, że nie trzeba być zawodowym biologiem żeby przeprowadzić inwentaryzację przyrodniczą, takie mamy prawo (poniekąd słuszne, gdyby było inaczej to np Dariusz Tlałka nie mógłby, z powodów formalnych, inwentaryzacji przygotowywać!). Z drugiej strony wielu wyśmienitych biologów bierze łapówki, to ciemna strona medalu. Niemniej jednak, RDOŚ wydał pozytywną decyzję, a proszę mi uwierzyć że do tego potrzebna była fachowa dokumentacja od strony przyrodniczej.

Pytanie, czy urzędnicy RDOŚ popełnili błąd. Są trzy możliwości:

1. Urzędnicy RDOŚ nie popełnili błędu. Być może to przeciwnicy inwestycji się mylą.

2. Popełnili, a błąd wynikał z braku wystarczającego materiału, bo nikt nie przedstawił im lepszej inwentaryzacji (urzędnicy muszą mieć to na piśmie!). Możliwe że ta przeprowadzona jest bardzo niepełna, wystarczy wziąć specjalistów z Pomorza. Jakby się nie starali, przez rok nie ustalą połowy tego co wiedzą ci, którzy interesują się tematem od dziecka. Każdy biolog o tym wie i każdy przyrodnik powinien zrozumieć, przecież tych wszystkich zagrożonych gatunków nie odkryto na przestrzeni 12 miesięcy, tylko kilkudziesięciu lat.

3. Urzędnicy nie mieli prawa, ale mimo to wydali pozytywną opinię. Jeśli ktoś potrafi to udowodnić, sprawa kwalifikuje się do zawiadomienia prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

Nie dziwię się burmistrzowi, nie ma co na niego ostrzyć kosy, wykonuje swoje obowiązki.

A z organizacjami ekologicznymi niestety tak w Polsce jest, że są merytorycznie zacofane i ich udział w publicznych debatach ma wątpliwy sens (ale jednak ktoś udział brać musi). To jest wina systemu, w którym zawodowy biolog nie może znaleźć pracy.

Miałem kontakt z niejedną organizacją ekologiczną, znam to środowisko od środka. I nie uważam, że ludzie którzy tam pracują, są głupi - to są ludzie przedsiębiorczy, inteligentni, życzliwi i do nich nic nie mam. Mam natomiast pretensje do prezesów. Drodzy prezesi!  Żałujecie na szkolenia swoich pracowników, wielki błąd! Potem posyłacie tych ludzi (zazwyczaj młodych) do kamery i mikrofonu, a oni biedni nie wiedzą co powiedzieć, a czego już nie, żeby się nie ośmieszyć. Zacznijcie budować naukowe zaplecze, to może mniej drzewek posadzicie z braku czasu, ale w dalszej perspektywie jeszcze mniej sędziwych drzew zostanie później wyciętych w pień, bo przeszły takie pozwolenia jak to. A ludzie przestaną w końcu oskarżać was o ekoterroryzm, chyba że będą mieli rację.

W ślad za Greenpeace, organizacje ekologiczne budują swoją działalność na podsycaniu społecznych fobii, nie ma miejsca na naukową rzetelność (pecunia non olet!). Dobry przykład z tą nieistniejącą od kilkunastu lat ostoją rysia na Pilsku, który przewinął się w tym wątku. Obawiam się, że mój apel nic nie zmieni i tak to już zostanie, jak jest.

Wydaje mi się, że ta sprawa jest już przegrana z punktu widzenia ochrony przyrody. Doceniam wysiłki inwestora, poświęcił czas i pieniądze. Nie dla każdego najważniejsza jest przyroda - ludzie mają różne priorytety, takie prawo demokracji.

Jan Dastych

Ostatnio edytowany przez johnyd (2014-02-25 13:00:35)

W odpowiedzi na zamieszczony tekst Jana Dastycha mogę tylko napisać to, co napisałem wcześniej "Do wszystkich informacji prasowych podchodźmy z rezerwą."

Każdy ma prawo wyrazić swoją opinie. Nie ma co walczyć na argumenty" ilu z Was?" .

Dla mnie człowieka który mieszka 1 km od ośrodka czarny gron najważniejszą sprawa jest bezpieczeństwo mojej rodziny. Do dzisiaj nikt o tym nie mówi czy będzie kiedyś jakiś chodnik którym trójka małych chłopaków idzie do szkoły ,a szczególnie w zimie gdy ruch samochodowy jest największy a pole manewru pieszego czy kierowcy najmniejsze. A najważniejsze  w dzisiejszych czasach to jest to że wszyscy muszą podjechać wszędzie autem .

Jestem za rozbudową zaczętej gondoli do pętli autobusowej i na tym ta inwestycja jak dla mnie powinna się zakończyć.Reszta to już jest przerost formy nad treścią z uszczerbkiem dla piękna beskidu małego.

A chodnika dla pieszych na całej długości drogi Ci życzę i wierzę że za sprawą inwestora powstanie

P.s.
Tylko nie chciałbym , by "zwinięto Ci asfalt", czy wtedy byłbyś bezpieczny? 

Nie obraź się , to był tylko żart

MK, nie obraź się, ale widzę że jesteś słabo zorientowany w temacie.
Otóż owi ekolodzy, lub jak inni wolą ekoterroryści, najczęściej upominają się o przestrzeganie tego, co zostało zalecone/zaopiniowane przez naukowców, zajmujących się od lat danym tematem. Aby dobrze zaopiniować jakiś projekt potrzeba pracy wielu naukowców z wielu dziedzin. Czasami bywa tak, że w danym zagadnieniu jest luka, bo na wybranym obszarze nikt jeszcze nie robił takich badań. Czasami trzeba uzupełnić badania, a czasami prawie wszystko jest wiadome (tak najczęściej jest w parkach narodowych).

Inwestorzy czasami wykorzystują taką lukę, a czasami robią coś, co z góry jest sprzeczne ze stanowiskiem naukowców, a tym samym i ekologów.

W przypadku omawianej inwestycji RDOŚ w Krakowie nie zgodził się na zagospodarowanie Leskowca. Stało się to głównie za sprawą negatywnych opinii naukowców. Jeżeli chodzi o pozostałą część inwestycji, to przyszłość pokaże. Niestety, teren proponowany pod zagospodarownie bezpośrednio przylega do rezerwatu i obszaru Natura 2000, pomijam już że jest to park krajobrazowy. Oddziaływanie wyciągu, który już istnieje, nie kończy się na granicy trasy narciarskiej, tylko sięga znacznie dalej, nawet kilka kilometrów. Pomijam już inne kwestie.  A niestety, jest to jedna z najcenniejszych części Beskidu Małego.

Tak więc nie ma co wieszać psów na ekologach, ponieważ to dzięki nim ocalało wiele cennych zakątków naszego kraju. 

I jeszcze jedno, dla biologa drzewa są tylko jednym z wielu elementów składowych lasu.  Las w pełnym tego słowa znaczeniu tworzy się baaardzo długo. A o wartości lasu decyduje między innymi jego zwartość.

Celna uwaga. Nie mam monopolu na rację, tym bardziej jeśli polegam na relacji człowieka, którego nawet nie znam. Po przeczytaniu przytoczonego artykułu odniosłem wrażenie, że jego autor był na tym spotkaniu - a jeśli nie był obecny, to posiada informacje z pierwszej ręki. Lokalni przyrodnicy, nauczyciele biologii z pracy i pasji (jak autor artykułu) zawsze bardzo dużo wnoszą. Lwia część naukowej bazy danych występowania gatunków fauny i flory w naszym kraju powstaje dzięki ich pracy i wiedzy. Jak znam polskie realia, to taki przebieg wydarzeń jest mocno prawdopodobny. Liczę na to że sprowokuję do odpowiedzi kogoś z organizacji ekologicznych, w szczególności - z Pracowni na Rzecz Wszystkich Istot.

300 Hektarów drzew ma zostać wyciętych w Parku Krajobrazowym i do tego w takim małym jakim jest BM to jest skandal.
Nie wiem co zostanie z tych gór ? już obecnie przy takiej intansywnym pozyskiwaniu drewna te tereny z roku na rok wyglądają gorzej.
Gość z filmiku ma racje.Jak można rozbudowywać samowole budowlaną przy akceptacji gminy Andrychów ? Ale to tylko dowodzi jacy niekompetentni ludzie piastują wysokie stanowiska w naszym kraju.
Ciekawe też co "inwestor" im obiecał za przepchnięcie tego bo nie wierze że robią to w imię tego żeby kilkunastu mieszkańców gminy pracę znalazło.

A dzięki; dosyć mi to rozjaśniło sprawę, choć odczucia mam ambiwalentne.

Facet podał dużo mądrych argumentów, ale nie mających większego związku z ochroną przyrody. W jakiej roli wystąpił przed kamerą? Czy gdyby istniała alternatywna inwestycja z góry skazana na sukces finansowy, a prowadząca do zniszczenia parku, to jakimi argumentami ten człowiek by dysponował?

Warto zauważyć, że RDOŚ podjął konsultacje naukowe, ale nie z Pracownią na Rzecz Wszystkich Istot. To jest to, o czym pisałem wcześniej - brak kompetencji. Kiedy wojujący ekolodzy podają argumenty, to zazwyczaj wypracowane przez osoby trzecie. Zupełnie inaczej wyglądałby ich udział w debacie, gdyby posiadali wystarczającą wiedzę do konsultacji naukowych z RDOŚ. Nic dziwnego że urzędnicy nie liczyli się z opinią Pracowni za drugim razem - czymże ta opinia różniłaby się od pierwszej?

W praktyce mogłoby to być coś takiego:

Baza danych dla występowania poszczególnych gatunków zwierząt i roślin chronionych prawem krajowym i międzynarodowym + rozmieszczenie tych gatunków w konkretnych miejscach objętych planem zagospodarowania + status zagrożenia/ochrony tych gatunków w świetle dyrektyw unijnych i polskiego prawa. Mieliśmy tu na forum fragment takiego zestawienia dla paprotników! Z czymś takim sam minister środowiska musi się liczyć.

Czy Pracownia dowiedziała się, z kim dokładnie przeprowadzono konsultacje? Czy spróbowała do tych naukowców dotrzeć, wyjaśnić wątpliwości? Być może oni mogliby wpłynąć jeszcze na zmianę decyzji RDOŚ? Ale jak tu przekonać kogoś, kto dysponuje solidniejszą wiedzą!? Koło się zamyka.