Opcje wyszukiwania (Strona 41 z 69)

Bardzo niemile jestem zaskoczony tym, jak niektórzy Forumowicze z łatwością szafują  negatywnymi opiniami o innych osobach/instytucjach nie znając ani tych osób, ani też instytucji. To samo dotyczy inwestycji na Czarnym Groniu.

Tak się składa, że jako geograf miałem okazję poznać kilka osób z Pracowni Bystrej. Nie będę ukrywał, że znam również sporą część dokumentacji związanej z inwestycjami na Czarnym Groniu, łącznie z badaniami naukowymi.

Co do Pracowni w Bystrej, to zapewniam, że są to osoby bardzo kompetentne i skuteczne w tym co robią. Dowodem tego jest chociażby wiele wygranych przez nich batalii (również sądowych) z osobami i instytucjami dysponującymi mnóstwem pieniędzy i rzeszą bardzo dobrych prawników. Mają dobre rozeznanie w podejmowanych tematach i są dobrze zorientowani w zakresie badań. Zresztą, niektórzy z nich sami prowadzą badania naukowe. To często właśnie oni zwracają się do naukowców o przeprowadzenie potrzebnych badań. Jestem pełen uznania dla nich za to, że zajmują się aż tyloma, tak czasochłonnymi sprawami. Sprowadzanie ich do roli policji ekologicznej, która będzie każdemu turyście i gospodarzowi wystawiać mandat, uważam za niepoważne. Od takich spraw mamy Straż Leśną, Miejską, Policję, więc nie żądajmy aby ekolodzy przejeli jeszcze ich funkcje. Chociaż czasami i tak się zdarza, że ekolodzy muszą walczyć z leśnikami, kiedy ci drudzy pozwalają sobie na zbyt dużo.

Co do inwestycji na Czarnym Groniu, to dotychczasowe opinie naukowców nie pozostawiają żadnych wątpliwości o jej negatywnym wpływie na florę i faunę tej części BM. Dla mnie i dla innych naukowców decyzje RDOŚiu są niezrozumiałe i sprzeczne z ochroną przyrody. Ale w naszym kraju nienormalność jest normą.

Pamiętajmy o tym, że obszary chronione, takie jak rezerwaty przyrody, parki krajobrazowe, obszary chronione Natura 2000, nie powołuje się po to, aby zabudowywać je lunaparkami, tylko w celu ochrony przyrody. Nie powstały z czyjegość "widzi mi się", tylko były po temu konkretne  i uzasadnione przesłanki. I są własnością całego narodu, a nie tylko mieszkańców danego regionu, czy też inwestora. Dlatego realizacja spornej inwestycji jest zbrodnią na przyrodzie BM. I nie zmienią tego dotychczasowe działania inwestora, polegające na sadzeniu drzew, przywróceniu wypasu owiec, budowie tablic informacyjnych, itd.  Przypomina to raczej powiedzenie "Panu Bogu świeczkę, a diabłu ogarek."

Pomijam już inne bardzo problematyczne kwestie związane z pozyskaniem wody do naśnieżania, lokowaniem wyciągów narciarskich i tras na tak niskiej wysokości bezwzględnej, czasem pracy tych wyciągów, itd.

Pamiętajmy również o tym, że w BM mamy już wiele obszarów silnie przekształconych przez człowieka, które nie są należycie wykorzystane. Sięganie po nowe obszary powoduje, że przestrzeń życiowa dla cennych okazów flory i fauny w naszym BM kurczy się i to niebezpiecznie. Antropopresja nie kończy się na granicy obiektu, tylko sięga znacznie dalej.

Musimy sobie zadać fundamentalne pytanie, co chcemy przekazać naszy dzieciom?
Rozjeżdzone i zabetonowane góry ze zwierzątami w ZOO i roślinami w ogrodach botanicznych w imię iluś tam, jak napisali moi Przedmówcy, marnych etatów?

Popieram rozwój naszego BM, ale nie za cenę przyrody, i to w dodatku tej najcenniejszej.

Dlatego takim zbrodniom na przyrodzie mówię stanowczo NIE!!!

tomkos napisał/a:

też jestem przeciwny takiej komercji jak w Inwałdzie czy na Krupówkach dla mnie cyrk na wsi. a zarobki to rzędu 1200(((.

Jeśli można, mały off-topic:

Weź owieczkę, przebierz się za bacę i oferuj wspólne zdjęcie turysta+baca+owieczka każdemu napotkanemu turyście, za zdjęcie kasuj 20 zł. W letnie wakacje zobaczysz zarobki rzędu 12 000 zł/mies, z czego odprowadzisz haracz lokalnej mafii, aby utrzymać się w biznesie. Tak przynajmniej jest na Krupówkach już od wielu lat. Dlatego nie lubię Zakopanego.